按照现行刑事诉讼法的规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。但是，讯问犯罪嫌疑人同步录音录像是否属于刑事诉讼证据，刑事诉讼理论界存在很大争议，最具有代表性的主要有三派观点：

否定论者认为，讯问嫌疑人同步录音录像作为视听资料，所证实只是取证过程，而不是案件事实本身。所以，同步录音录像不是刑事诉讼证据。肯定论者认为，讯问犯罪嫌疑人同步录音录像，客观记录了刑事侦查取证的过程，录音录像所呈现出来的内容，与讯问犯罪嫌疑人所做的讯问笔录一样，所以，同步录音录像也是刑事诉讼的证据。中间论者认为，对于犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事实而言，它不是证据；但是对于侦查人员涉嫌非法取证的犯罪事实而言，它又是证据。所以，就接受讯问的嫌疑人所涉嫌犯罪，侦查人员所作同步录音录像依据现行规定不宜作证据适用。

录音笔厂家认为，依据现行的刑事诉讼法，讯问犯罪嫌疑人同步录音录像属于刑事诉讼的证据。这不但有实证法上的依据，在理论上也不存在障碍。

首先，根据现行刑事诉讼法第四十八条的规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。规定之所以采用“都是证据”的说法，本身就带有扩大解释的价值取向。第二款对八类证据的具体列举，也并不是封闭的，仅仅是特别强调了八类证据，所以法条规定的“证据包括”的真实含义是“证据包括但不限于”。

其次，从同步录音录像内容与待证案件事实的关系来看，嫌疑人以同步录音录像形式所做的供述本身，与案件事实具有直接相关性。无论犯罪嫌疑人的供述是真是假，都不能否认供述本身与待证案件事实的关联性。谁能否认同步录音录像所反映的嫌疑人的供述，不能用于证明案件事实？

最后，讯问犯罪嫌疑人同步录音录像，与以书面形式呈现的犯罪嫌疑人“讯问笔录”一样，同样是犯罪嫌疑人供述，只不过它的表现形式变成了更为高科技的视听资料。刑事诉讼法规定了嫌疑人供述是八种证据形式之一，却没有限制规定嫌疑人供述的物质载体及表现形式。

所以，无论从形式上看，还是从内容上看，讯问犯罪嫌疑人同步录音录像都属于刑事诉讼证据。